Bultmann et l’exégèse d’aujourd’hui

Peu cité de nos jours par les exégètes, si ce n’est pour redresser ses méthodes (ainsi de la théorie des formes littéraires) ou pour contester et dépasser ses conclusions (sur le messianisme en particulier), Bultmann n’en reste pas moins présent aux grands questionnements bibliques de notre temps : parce qu’il en a été souvent l’initiateur (en matière de recherches de l’histoire littéraire des textes évangéliques), mais tout autant parce que plusieurs de ses intuitions sont définitivement acquises (avant tout, l’idée que la tradition précède l’écriture) et parce que, de toutes façons, les problèmes qu’il a soulevés demeurent.
Le grand procès intenté à Bultmann, par ses propres disciples en premier lieu, concerne son traitement négatif de l’historicité de Jésus. Les recherches entreprises depuis lors sur ce chapitre aboutissent cependant à des résultats assez proches des siens, mais elles sont libérées du positivisme historiciste auquel il a paru succomber (par exemple, sur la question des miracles).
Un autre contentieux vient de son herméneutique, démythologisante et existentiale. Relativisée (quant à la signification du mythe) et rectifiée (sur le rapport au temps), l’ouverture de l’exégèse à la tâche herméneutique est largement pratiquée aujourd’hui et reste le principal titre de Bultmann à la reconnaissance des exégètes.

Bultmann and exegesis today

Infrequently cited today by exegetes, unless to correct his methodology (like the theory of literary forms) or to contest and go beyond his conclusions (as regards messianism in particular), Bultmann, nevertheless, remains present to the great biblical questions of our time. This is true because he was often the initiator (for research on the literary history of Gospel texts), but just as much because many of his intuitions are definitively accepted (above all, the idea that tradition preceded writing) and because, at any rate, the problems he brought up remain.
The case brought against Bultmann, beginning with his own disciples, concerns the negative treatment of the historicity of Jesus. Since them, the research done on this question ends up, nevertheless, very close to his, but it has been freed from the historical positivism of which he seemed to have been a victim (for example, on the question of miracles).
Another disagreement comes from his demythologizing and existential hermeneutics. Relativized (as regards the meaning of myth) and rectified (on the rapport of time), the opening of exegesis to the hermeneutical task is largely practiced today and remains the principal fame of Bultmann, to thom exegetes are grateful.