Le renouvellement du « principe dogmatique » en théologie contemporaine

En 1965, Karl Rahner et Karl Lehmann publièrent une étude documentée et systématique sur les rapports entre kérygme et dogme, quintessence des travaux en cours dans ce domaine, au moment où s’achevait le concile Vatican II. Un premier principe consensuel allait se dégager de ces travaux. Son impact touchera directement la fonction régulatrice des langages de la foi, autrement dit du caractère principiel et originaire de cette fonction dévolue aux formules de confessions présentes dans l’écriture néotestamentaire. Il s’agissait en somme de poser et de justifier les principes d’une interprétation dogmatique de l’Ecriture. L’une des questions cruciales alors débattues tournait autour de la signification d’un objet de foi saisissable en énoncés de vérité, objet qui ne pouvait consister en une simple sequela Christi, ou être ramené à une anthropologie existentiale. Une place pour le dogme semblait subsister. Ce processus va déboucher sur une interprétation  » extensive  » du dogme à laquelle V. Holzer consacre ici l’essentiel de ses analyses.

The renewal of the « dogmatic principle » in contemporary theology

In 1965, Karl Rahner and Karl Lehmann published a documented and systematic study of the relationship between kerygma and dogma, the quintessence of work being done in the field when the Second Vatican council was coming to an end. An initial consensual principle would come out of this work. It was to have a direct impact on the regulating function of the languages of faith, in other words the nature of this function as principle and origin allotted to the formulas of confessions present in New Testament writing. In short, it involved laying down and justifying the principles of a dogmatic interpretation of Scripture. One of the crucial questions debated at the time revolved around the meaning of an object of faith that can be grasped in true statements, an object that could not consist of a mere sequela Christi or be reduced to an existential anthropology. A place for dogma seemed to remain. This process was going to culminate in an « extensive » interpretation of dogma, to which V. Holzer devotes most of his analyses here.