Le débat de Käsermann et de Bultmann

Dans la première moitié du XX° siècle, la recherche historique sur Jésus a-t-elle été aussi stagnante que l’expression « no-quest » (J. Reumann) le laisse entendre ? Les travaux de J. Jeremias, de W. G. Kümmel et surtout de R. Bultmann permettent de nuancer le propos. Mais pour ce dernier, la restitution de la figure du Jésus historique étant très aléatoire, limité est l’intérêt théologique de la démarche. En 1953, E. Käsemann sera à l’origne d’une réaction à l’égard du « scepticisme historique » de son maître qu’il trouve exageré et dangereux quant aux conséquences théologiques. Car la communauté qui a exprimé sa foi et proposé son kérygme sous la forme d’un récit, a tenu à intégrer « l’histoire terrestre de Jésus » lui donnant du même coup une autorité remarquable : l’histoire de Jésus est constitutive de la foi, même si demeure impossible d’écrire une « vie de Jésus ».

The debate of Käsemann and of Bultmann concerning the Jesus of history

In the first of the 20th century, was the historical research on Jesus as stagant as the expression « no-quest » J. Reumann) leaves us to believe ? The works of Jeremias, W G. Kümmel, and especially of R. Bultmann give a nuance to that Position. But for the latter, since the restitution of the figure of the historical Jesus was very haphazard, the theological interest in the undertaking was limited. In 1953, E. Käsemann was at the origin of a reaction to the « historical skepticism » of his teacher which he found exaggered and dangerous as regards the theological consequences. For, the community that expressed its faith and proposed its Kerygma under the form of a story, wanted to integrate « the earthly history of Jesus », giving it at the same time a remarkable authority : the history of Jesus is constitutive of faith, even if it is still impossible to write a « life of Jesus ».